Заключение по результатам нейропсихологического исследования.

Клинический диагноз: состояние после тяжелого ушиба мозга и трепанации черепа по поводу удаления ликворной кисты. Слабовыраженный правосторонний гемипарез.

Цель исследования: дифференциация общемозговых и локальных симптомов, структура нарушений ВПФ, обоснование нейрореабилитационных мероприятий.

Краткие результаты:

Больной — амбидекстр по анамнезу. К исследованию относится заинтересованно, в контакт вступает охотно. Астенизирован, поддерживать активное внимание на всем протяжении эксперимента не может, в связи с чем исследование проводилось на протяжении нескольких дней.

В ходе обследования спонтанная и диалогическая речь обеднена, отмечается грубый моторный аграмматизм в речи: глаголы часто употребляются в неопределенном наклонении, путаются времена глаголов. В отношении существительных также отмечается аграмматизм, но менее выраженный, например, часто используются существитель­ные в именительном падеже, множественное число употребляется вместо единствен­ного и наоборот. Неправильно согласуются слова в роде и падеже, практически не используются причастные обороты, фразы короткие и примитивные по граммати­ческой структуре.

Номинативные нарушения речи практически отсутствуют, легкие нарушения выявляются только при назывании действий. В речи отчетливые произ­носительные затруднения, запинания, легкая дезавтоматизация с периодически воз­никающими затруднениями в приступе к слову и искажением первой артикулемы.

 В отраженной речи (повторении) наблюдаются трудности в виде ограничения объема удержания речевого ряда, особенно при повторении многосложных (5-7-компонентных) предложений. Встречаются довольно обильные литеральные парафазии, ко­торые в большинстве случаев являются следствием речевых персевераций.

Письмо относительно сохранно, но в грамматическом отношении соответствует специфике устной речи. Фонематический анализ в основном сохранен. Чтение возможно (даже пытается читать книгу), но носит преимущественно энграммный характер: слож­ные слоги и «псевдослова» читает с грубыми ошибками, но дефектов понимания прочитанного нет. Слухоречевой гнозис сохранен. Симптомы поражения теменной области отсутствуют. Пробы на динамический праксис выполняются успешно, но только левой рукой. Легкие явления пареза в правой руке ограничивают возможно­сти выполнения серийно организованных действий.

Заключение. Выявляется грубый моторный аграмматизм типа «телеграфного стиля» в сочетании с относительно сохранным письмом, искажение морфологических кодов в устной речи наряду с хорошим пониманием слож­ных грамматических конструкций и отсутствием нарушений отчуждения на части тела (средняя степень выраженности динамической афазии на уровне грамматического структурирования), произносительные нарушения речи свидетель­ствуют о наличии симптомов эфферентной моторной афазии. Все выявленные нарушения связаны с преимущественной дисфункцией премоторной области лобной доли левого полушария.